某房地產(chǎn)公司大量出售土地并變賣園區(qū)名貴木材卻拒不償還月供，構(gòu)成滅失訴訟執(zhí)行標(biāo)的、預(yù)期違約的持續(xù)升級及逃

本文以某房地產(chǎn)公司為例，深入剖析了其大量出售土地并砍伐變賣園區(qū)內(nèi)黃花梨等名貴木材，而資金流入?yún)s未用于償還業(yè)主月供的違約行

2025-02-02

構(gòu)成實(shí)際違約、預(yù)期違約、根本違約及制造危困狀況實(shí)施不公平交易的認(rèn)定與業(yè)主要求提前給付全部剩余月供的論述

一、某房地產(chǎn)公司違約行為的全面認(rèn)定（一）實(shí)際違約，事實(shí)描述：自2020年11月起，某房地產(chǎn)公司公然違背與業(yè)主簽訂的月供給付協(xié)議

2025-02-01

“判決內(nèi)定”，不僅侵害當(dāng)事人權(quán)益，踐踏司法公正，更是傷害國家聲譽(yù)，是司法公正的毒瘤，是國家的恥辱

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主月供合同糾紛案為例，結(jié)合古今中外司法制度的演變與國情分析，深入揭示疑似“判決內(nèi)定”現(xiàn)象可能存在

2025-01-11

原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中仍可依法追加

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的月供合同糾紛案為例，探討原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中是否可以追加的問題。通過分

2025-01-10

法官配合違約方減勉合理違約金是嚴(yán)重失職且屬違法，情節(jié)嚴(yán)重者當(dāng)比照刑法嚴(yán)懲警示。

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主的月供合同糾紛案為例，闡述法官配合強(qiáng)勢違約方減勉或降低違約金的案例進(jìn)行普法教育。在法律體系中，

2025-01-09

某房地產(chǎn)公司在答辨狀中以攻為守、倒打一耙，純屬搬起石頭砸自己腳，到底誰才是“不當(dāng)?shù)美闭撸?/a>

一、案情背景與某房地產(chǎn)公司的違約行為概述，在業(yè)主與某房地產(chǎn)公司的合同糾紛案中，某房地產(chǎn)公司的違約行為堪稱惡劣，已持續(xù)近五

2024-12-28

4606   40   6

其他

原審與再審判決照抄某房地產(chǎn)答辯狀：妄以“僅是利息損失”為由非法減免違約金，卻意外喚醒業(yè)主追加利息意識

在業(yè)主與某房地產(chǎn)公司的合同糾紛案中，原審法院與中級法院在判決中配合采納了某房地產(chǎn)公司答辯狀中的片面論調(diào)，認(rèn)為業(yè)主因未依約

2024-12-28

“調(diào)解結(jié)案以房抵債”不影響與同案范疇下的原判再審申請的受理

本文分析了調(diào)解結(jié)案與同案范疇的關(guān)系，明確指出調(diào)解結(jié)案不應(yīng)成為阻礙原判再審申請受理的理由。同時，本文還提出了加強(qiáng)再審裁定監(jiān)

2024-12-16

同案同判：必須以正確判例為參照的司法公正原則

以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主的月供合同糾紛案為例，法院原審依據(jù)《民法典》第五百七十八條判決地產(chǎn)公司預(yù)期違約敗訴，該判決得到了中院

2024-12-16

不上訴與不可抗力延誤上訴期限：不應(yīng)成為駁回再審申請的理由

本文旨在深入探討再審程序中，不上訴及因不可抗力因素延誤上訴期限是否應(yīng)被合理視為駁回再審申請的依據(jù)。通過細(xì)致剖析再審制度的

2024-12-16