原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中仍可依法追加山河學(xué)苑 <p class="ql-block">作者：呂東平</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一、前言</p><p class="ql-block">本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的月供合同糾紛案為例，探討原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中是否可以追加的問題。通過分析該案的具體案情、原審判決及再審被無理由駁回的錯誤、以及抗訴程序的法律規(guī)定，答案是肯定的，在此進(jìn)行深入探討。</p><p class="ql-block">二、案情概述</p><p class="ql-block">本案涉及某房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的月供合同糾紛。業(yè)主指控房地產(chǎn)公司擅自改變月供條件，構(gòu)成預(yù)期違約，并要求賠償。然而，原審判決卻對房地產(chǎn)公司的違約行為采取美化態(tài)度，歪曲事實(shí)，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。此外，原審判決還故意回避了《民法典》中關(guān)于預(yù)期違約和顯失公平的核心條款，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。</p><p class="ql-block">在原審法官配合被告答辯狀中提到的守約方“僅是利息損失”的判決和對《民法典》第691條的引用，提醒業(yè)主依法追加訴求，以示對法律的尊重。</p><p class="ql-block">三、原審判決的主要錯誤</p><p class="ql-block">1.事實(shí)認(rèn)定扭曲：原審判決故意美化預(yù)期違約行為，無視乘人之危、顯失公平的客觀事實(shí)。</p><p class="ql-block">2.法律適用錯誤：原審判決故意回避《民法典》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。</p><p class="ql-block">3.程序正義缺失：原審未給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見的機(jī)會，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。</p><p class="ql-block">4.邏輯推理謬誤：原審判決的解釋悖理，有違常理。</p><p class="ql-block">5.無視類案檢索：原審未采納當(dāng)事人的類案檢索申請，導(dǎo)致同案異判。</p><p class="ql-block">四、再審或抗訴程序中追加訴求的法律依據(jù)</p><p class="ql-block">根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在再審或抗訴程序中提出新的證據(jù)或訴求，法院應(yīng)當(dāng)予以審查。這些條件包括但不限于：新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、原審判決的錯誤、以及訴求與原審案件的直接關(guān)聯(lián)性等。在本案中，業(yè)主提出的利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等訴求，與原審案件具有直接關(guān)聯(lián)性，且原審判決存在明顯錯誤。因此，這些訴求在再審或抗訴程序中是可以被追加的。</p><p class="ql-block">五、中院駁回再審申請的理由均存在不合法之處。</p><p class="ql-block">1.因不可抗力延誤上訴期或自愿放棄上訴并不能成為駁回再審申請的理由。</p><p class="ql-block">2.比照對判決爭議較大的案例為參照是錯誤的，不能構(gòu)成駁回再審申請的合法理由。</p><p class="ql-block">3.同案以調(diào)解結(jié)案仍是同案，并非變成異案，更不能作為駁回再審的理由。</p><p class="ql-block">因此，中院的駁回裁定存在明顯錯誤或違法行為。</p><p class="ql-block">六、結(jié)論</p><p class="ql-block">本文以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主的月供合同糾紛案為例，深入探討了原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中是否可以追加的問題。通過分析案情、原審判決和再審被駁回的錯誤、及抗訴程序的法律規(guī)定，本文指出在符合一定條件下，原審未提及的訴求在后續(xù)程序中仍可追加。這一結(jié)論對于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正具有重要意義。同時(shí)，本文也提醒法院在審判過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定和程序要求，確保判決的公正性和合法性。</p>