熱點(diǎn) ? "辱母刺人案"引發(fā)熱議，于歡到底該不該判無期徒刑？小美 <h3><font style="color: rgb(0, 0, 0);">這兩天，大家都被一則“辱母殺人案”的新聞刷屏了！夾雜其中的“辱母情節(jié)”，其手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近來無案出其右，全然站在了社會(huì)道德的對(duì)立面。而“是故意殺人還是故意傷害”，“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，“警方是否存在不作為”等爭議也熱透網(wǎng)絡(luò)。</font></h3> <h3><font style="color: rgb(0, 0, 0);">女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。在11名催債人長達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，催款人杜志浩脫下褲子，當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。情急之中，22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，因失血過多休克死亡。</font></h3> <h1 style="text-align: center;"><b><font color="#ff8a00">案件審理</font></b></h1><h3>2016年12月15日，聊城市中級(jí)法院開庭審理于歡故意傷害一案</h3><h3><b><font color="#167efb"><br></font></b></h3><h1 style="text-align: center;"><b><font color="#ff8a00">案件判決</font></b></h1><h3>2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。<br></h3><h3><br></h3> 法院經(jīng)審理認(rèn)為：構(gòu)成故意傷害罪。于歡面對(duì)眾多討債人長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯(cuò)，且于歡能如實(shí)供述，對(duì)其判處無期徒刑。<h3><br></h3><h3><font color="#ed2308">為何不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)？</font></h3><h3>法院解釋：雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。</h3><h3><br></h3><h3><font color="#ed2308">被告者于歡代理人：至少屬于防衛(wèi)過當(dāng)</font></h3><h3>目前，于歡已提出上訴。于歡的上訴代理人、河北十力律師事務(wù)所律師殷清利主張：在遭遇涉黑團(tuán)伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當(dāng)。他還認(rèn)為，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實(shí)供述等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。</h3> <font color="#ff8a00"><b>評(píng)論觀點(diǎn)</b></font><h3><br></h3><h3><font color="#167efb"><b>人民日?qǐng)?bào)評(píng)論：法律如何回應(yīng)倫理困局</b></font></h3><h3>母親被索債者當(dāng)面凌辱，兒子情急之下刺死一人——最簡單的描述，凸顯的是此案引來輿論嘩然的原因：當(dāng)一個(gè)人或其近親正在遭受難以忍受的凌辱時(shí)，奮起反抗造成一定后果，司法應(yīng)該如何認(rèn)定這一行為？</h3><h3><br></h3><h3>當(dāng)?shù)胤ㄔ旱囊粚徟袥Q認(rèn)為，這并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閷?duì)方未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警，于歡母子的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。盡管本案二審尚未啟動(dòng)，但是，輿論的爭議卻顯示出法律條文所不能涵蓋的更深層意思。無疑，此事切入了一個(gè)關(guān)于法律與倫理的命題。</h3><h3><br></h3><h3>雖然涉及一些具體細(xì)節(jié)的爭議，比如，警察在離開接待室后，是準(zhǔn)備離開還是僅僅外出調(diào)查，但最主要的爭議，還是集中在于歡是否正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)上。尤其是，于歡由于母親和自己被侵害而產(chǎn)生強(qiáng)烈情緒的情況下，是否犯下了故意傷害罪。</h3><h3><br></h3><h3>輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)提示我們，應(yīng)該正視此事發(fā)生之時(shí)的倫理情境，站在當(dāng)事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時(shí)，不僅基于法律來做出自己的判斷。他們考慮更多的或許是，當(dāng)至親之人遭遇侵害時(shí)，自己能以怎樣的方式去保護(hù)他們？當(dāng)巨大的凌辱降臨在自己或者親人身上時(shí)，是忍受凌辱還是挺身抗暴？當(dāng)處于無法逃脫的困境中時(shí)，要如何維護(hù)自己與親人的尊嚴(yán)？</h3><h3><br></h3><h3>法律的社會(huì)功能是什么？可以說，法律不僅關(guān)乎規(guī)則，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，關(guān)乎回應(yīng)人心所向、塑造倫理人情。此案在半年過后掀起輿論波瀾，正是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著許多人的倫理訴求和情感訴求。</h3><h3><font color="#010101"><br></font></h3><h3><font color="#010101">換句話說，在很多人看來，于歡的行為不僅僅是一個(gè)法律上的行為，更是一個(gè)倫理行為。而對(duì)于判決是否合理的檢視，也正顯示出在法律調(diào)節(jié)之下的行為和在倫理要求之下的行為或許會(huì)存在的沖突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會(huì)出現(xiàn)的罅隙。也正是在這個(gè)角度上看，回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。</font></h3><h3><br></h3><h3>也正是因此，轉(zhuǎn)型期中國的法治建設(shè)，無論是立法還是司法，需要更多地正視這些人心經(jīng)驗(yàn)，正視轉(zhuǎn)型時(shí)代保護(hù)倫理價(jià)值的重要性，從而把握好邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系、條文與人情的關(guān)系、法律與倫理的關(guān)系。<br></h3><h3><font color="#167efb"><br></font></h3> <font color="#167efb"><b>中國青年報(bào)評(píng)論：請(qǐng)給公民戰(zhàn)勝邪惡的法律正義</b></font><h3>如果沒有于歡情急之下持刀行兇的死傷，這只是一起由民間借貸糾紛導(dǎo)致的普通“非法拘禁案”。但是，這起案件的特殊之處在于，夾雜其中的“辱母情節(jié)”手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近年來無案出其右，既造成了一死二傷的后果，也挑戰(zhàn)了公眾的社會(huì)道德和公平認(rèn)知。</h3><h3><br></h3><h3>法律規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，目的是要鼓勵(lì)公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足。在司法實(shí)踐中，如果將“超過必要限度”的“門檻”抬高，施以無差別的“對(duì)待”，只會(huì)使公民抗?fàn)幮皭旱挠職庠馐芏糁疲瑥亩c正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神背道而馳。</h3><h3><br></h3><h3>“法律是灰色的，而司法之樹常青”。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當(dāng)與裁判不公，都是對(duì)法律精神的背叛與戕害。目前，被告人已經(jīng)上訴，期待在即將到來的二審中，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，秉持法律精神公正裁判，實(shí)現(xiàn)排除社會(huì)危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，彰顯法律之正義。</h3> <font color="#167efb"><b>新京報(bào)評(píng)論：法院未認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”值得商榷</b></font><h3>在該案中，于歡究竟是不是正當(dāng)防衛(wèi)，仍需更多案情細(xì)節(jié)披露。但可以肯定，杜志浩等沒有使用工具，并不代表就沒有暴力行兇，正當(dāng)防衛(wèi)就失去了前提條件。不能混淆了一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，認(rèn)為只有刀架在脖子上、生命受到緊迫威脅才能防衛(wèi)。</h3><h3><br></h3><h3>僅從網(wǎng)絡(luò)上的反響來看，有關(guān)判決與多數(shù)民意并不同調(diào)。盡管司法并非總要跟在民意的背后，看民意“臉色”行事，甚至司法有時(shí)還需要矯正盲從的“民意”，但如果一份判決在“良善”、“公正”等基本維度上與多數(shù)民意相悖離，那相關(guān)辦案單位和人員有必要進(jìn)行反省。</h3><h3><br></h3><h3>捍衛(wèi)公平正義，公檢法都有責(zé)在身。辦案者也只有讓民眾切實(shí)感受到公平正義，才能經(jīng)得起法治考驗(yàn)、時(shí)間檢驗(yàn)。而該案引發(fā)輿情一邊倒，說明公眾從中感受出來的公平正義分量，離習(xí)近平總書記要求的“讓群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義”，仍有不短的距離。</h3><h3><br></h3><h3>就此案而言，判決時(shí)如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決被更多人認(rèn)同，又何嘗是難事？如今于歡已提出上訴，期待山東高院的判決能傳遞人倫情理的溫度。</h3> 現(xiàn)在山東高院已接受于歡的上訴，最高檢也派員赴山東督導(dǎo)，本案即將進(jìn)入二審，也許會(huì)成為一個(gè)里程碑式的判例。有消息說辯護(hù)律師二審將做防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)。竊以為，這是非常錯(cuò)誤的。防衛(wèi)過當(dāng)是有罪辯護(hù)，事實(shí)上應(yīng)該進(jìn)行無罪辯護(hù)。<h3><br></h3><h3>這不僅是于歡的需要，也是社會(huì)的需要，正義的需要。處于不同的立場(chǎng)，檢方和法院可能不作無罪認(rèn)定。但在如此廣度的關(guān)注下，他們必然也會(huì)慎之又慎。 那么關(guān)于此案，你的觀點(diǎn)是什么？</h3>