判例！舉報(bào)人不具有申請行政復(fù)議的主體資格，理由是~??? 敢為天下先?? <p class="ql-block"><b>裁判觀點(diǎn)：</b>《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的投訴，是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議的行為。本辦法所稱的舉報(bào)，是指自然人、法人或者其他組織向市場監(jiān)督管理部門反映經(jīng)營者涉嫌違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章線索的行為?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，投訴是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，舉報(bào)更多的是維護(hù)市場秩序。根據(jù)行政復(fù)議法及其條例的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)對其投訴作為或不作為時(shí)，投訴人才有申請行政復(fù)議的主體資格；而對于舉報(bào)，因行政機(jī)關(guān)作為或不作為與舉報(bào)人沒有直接利害關(guān)系，因而不具有申請行政復(fù)議的主體資格。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">河南省高級人民法院</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">行 政 判 決 書</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">（2025）豫行終226號</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人（一審原告）李**，男，1990年3月13日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上訴人（一審被告）鄭某，住所地河南省鄭州市金水區(qū)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">法定代表人符維，該區(qū)人民政府區(qū)長。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人江濤，該區(qū)人民政府三級調(diào)研員。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">委托代理人劉威，該區(qū)人民政府工作人員。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">委托代理人李衛(wèi)富，河南尚天律師事務(wù)所律師。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人李**因訴被上訴人鄭某（以下簡稱金水區(qū)某）不予受理行政復(fù)議申請決定一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2024）豫01行初733號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被訴行政行為：2024年11月14日，金水區(qū)某對李**作出金政（復(fù)不受）字〔2024〕第901號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款第二項(xiàng)：行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查。對符合下列規(guī)定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理：（二）申請人與被申請行政復(fù)議的行政行為有利害關(guān)系。本案中，李**向鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱金水區(qū)市監(jiān)局）提交舉報(bào)事項(xiàng)，金水區(qū)市監(jiān)局調(diào)查后作出不予立案決定并告知李**。金水區(qū)市監(jiān)局因李**舉報(bào)啟動(dòng)職權(quán)，是履行維護(hù)公共秩序的行政職能。因金水區(qū)市監(jiān)局的調(diào)查、處理被投訴舉報(bào)主體行為并沒有產(chǎn)生、創(chuàng)設(shè)、改變或者消滅李**行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以李**與金水區(qū)市監(jiān)局作出的不予立案決定不具有行政法上的利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條規(guī)定的受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條之規(guī)定，決定對李**的復(fù)議申請不予受理?！?lt;/p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">李**一審訴訟請求：撤銷金水區(qū)某作出的金政（復(fù)不受）字〔2024〕第901號不予受理行政復(fù)議申請決定（以下簡稱不予受理行政復(fù)議決定），責(zé)令其重新作出處理。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">鄭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：李**于2024年10月31日通過美團(tuán)外賣APP購買冷食拼盤（包含三文魚刺身）。同日，李**通過全國12315平臺(tái)舉報(bào)窗口對上述食品的經(jīng)營商家進(jìn)行舉報(bào)，認(rèn)為商家的《河南省某店登記證》上無“生食類食品制售、冷食類食品制售”經(jīng)營項(xiàng)目，存在違反《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等違法行為，要求查處并獎(jiǎng)勵(lì)。2024年11月8日，金水區(qū)市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查后在12315平臺(tái)作出不予立案告知，不立案原因?yàn)椤霸摰瓿秶?jīng)營生食的行為違反了《河南省食品小作坊、小經(jīng)營店和小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，依據(jù)《河南省食品小作坊、小經(jīng)營店和小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第四十三條的規(guī)定，對鄭州市金水區(qū)想吃壽司店責(zé)令改正，該店已改正并能提供購進(jìn)食品及原料的資質(zhì)、檢驗(yàn)合格證明文件和購進(jìn)票據(jù)，履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，我局不予立案，不予獎(jiǎng)勵(lì)?！崩?*不服，于2024年11月8日向金水區(qū)某提出行政復(fù)議申請，請求撤銷金水區(qū)市監(jiān)局作出的舉報(bào)不予立案告知。金水區(qū)某于2024年11月14日作出被訴不予受理行政復(fù)議決定，并于同日向李**郵寄送達(dá)。李**不服，提起本案訴訟。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是李**與金水區(qū)市監(jiān)局作出的不予立案決定是否有利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”?！妒袌霰O(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的投訴，是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議的行為。本辦法所稱的舉報(bào)，是指自然人、法人或者其他組織向市場監(jiān)督管理部門反映經(jīng)營者涉嫌違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章線索的行為?！北景钢?，李**認(rèn)為鄭州市金水區(qū)想吃壽司店《河南省某店登記證》上無“生食類食品制售、冷食類食品制售”經(jīng)營項(xiàng)目，卻銷售生冷食類食品，在全國12315網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)窗口進(jìn)行舉報(bào)，屬于向市場監(jiān)督管理部門反映經(jīng)營者涉嫌違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章線索的行為。金水區(qū)市監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查，決定不予立案，并向李**進(jìn)行了告知，已經(jīng)充分保障了李**的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。李**起訴被訴不予受理行政復(fù)議決定，實(shí)質(zhì)是對金水區(qū)市監(jiān)局對其舉報(bào)事項(xiàng)的調(diào)查處理結(jié)果不服，而該處理結(jié)果本身并不會(huì)對李**的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。金水區(qū)市監(jiān)局對李**的舉報(bào)事項(xiàng)如何處理，與李**沒有直接利害關(guān)系，故李**的行政復(fù)議申請不符合法定受理?xiàng)l件。金水區(qū)某收到涉案復(fù)議申請后，在審查期限內(nèi)作出涉案不予受理行政復(fù)議決定并向李**郵寄送達(dá)，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款、第二款的規(guī)定。李**如堅(jiān)持認(rèn)為涉案產(chǎn)品侵害其合法權(quán)益，可通過民事訴訟尋求救濟(jì)。李**所稱案例，與本案案情并不相同，故不具有參考性。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，李**的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回李**的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由李**負(fù)擔(dān)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">李**不服一審判決，向本院上訴稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人具有行政復(fù)議申請人資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。上訴人通過美團(tuán)外賣APP購買冷食拼盤（包含三文魚刺身），發(fā)現(xiàn)商家鄭州市金水區(qū)想吃壽司店的《河南省某店登記證》上無“生食類食品制售、冷食類食品制售”經(jīng)營項(xiàng)目，存在違反《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)的行為。上訴人作為消費(fèi)者，購買并食用了該食品，其合法權(quán)益受到侵害，依法向金水區(qū)市監(jiān)局舉報(bào)，要求查處違法行為。金水區(qū)市監(jiān)局作出不予立案決定，直接影響了上訴人的合法權(quán)益，上訴人與該行政行為具有直接的利害關(guān)系。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤，未充分考慮最高人民法院指導(dǎo)案例和相關(guān)司法解釋。一審判決未充分考慮最高人民法院指導(dǎo)案例77號（羅鉻榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處罰案）以及（2013）行他字第14號《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》。根據(jù)上述指導(dǎo)案例和司法解釋，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請人資格。上訴人作為消費(fèi)者，舉報(bào)商家違法行為是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，符合上述指導(dǎo)案例和司法解釋的規(guī)定，具有行政復(fù)議申請人資格。3.金水區(qū)某作出的被訴不予受理行政復(fù)議決定程序違法。金水區(qū)某在收到上訴人的行政復(fù)議申請后，未依法進(jìn)行充分審查，僅以“上訴人與金水區(qū)市監(jiān)局作出的不予立案決定不具有行政法上的利害關(guān)系”為由，作出不予受理決定。金水區(qū)某在審查過程中未充分考慮上訴人的合法權(quán)益，也未依法保障上訴人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，程序上存在違法。4.一審判決未充分考慮上訴人的合法權(quán)益。上訴人作為消費(fèi)者，購買并食用了存在違法行為的食品，其合法權(quán)益受到侵害。金水區(qū)市監(jiān)局作出不予立案決定，未對違法行為進(jìn)行查處，導(dǎo)致上訴人的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。一審判決未充分考慮上訴人的合法權(quán)益，僅以“處理結(jié)果本身并不會(huì)對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響”為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯失公平。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上訴人金水區(qū)某答辯稱，金水區(qū)某作出的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是李**的行政復(fù)議申請是否符合受理?xiàng)l件，即李**是否具備行政復(fù)議的主體資格?！妒袌霰O(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的投訴，是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議的行為。本辦法所稱的舉報(bào)，是指自然人、法人或者其他組織向市場監(jiān)督管理部門反映經(jīng)營者涉嫌違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章線索的行為?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，投訴是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，舉報(bào)更多的是維護(hù)市場秩序。根據(jù)行政復(fù)議法及其條例的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)對其投訴作為或不作為時(shí)，投訴人才有申請行政復(fù)議的主體資格；而對于舉報(bào)，因行政機(jī)關(guān)作為或不作為與舉報(bào)人沒有直接利害關(guān)系，因而不具有申請行政復(fù)議的主體資格。具體到本案，李**通過全國12315平臺(tái)舉報(bào)窗口舉報(bào)其通過美團(tuán)外賣APP購買冷食拼盤（包含三文魚刺身）的商家《河南省某店登記證》上無“生食類食品制售、冷食類食品制售”經(jīng)營項(xiàng)目，存在違反《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等違法行為，要求查處并獎(jiǎng)勵(lì)，屬于對食品安全違法行為進(jìn)行的舉報(bào)。《中華人民共和國食品安全法》第十二條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品安全違法行為，依法向有關(guān)部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。”該法規(guī)定的舉報(bào)，主要是為鼓勵(lì)個(gè)人或者組織向食品安全監(jiān)管部門提供違法行為的線索或者證據(jù)，食品安全監(jiān)管部門對舉報(bào)所作的處理，包括答復(fù)或者不答復(fù)，均與舉報(bào)人自身合法權(quán)益沒有直接利害關(guān)系，舉報(bào)人也就不具有申請行政復(fù)議的申請人資格。針對李**的舉報(bào)，金水區(qū)市監(jiān)局已經(jīng)受理，經(jīng)過調(diào)查，對鄭州市金水區(qū)想吃壽司店責(zé)令改正，該店已改正并能提供購進(jìn)食品及原料的資質(zhì)、檢驗(yàn)合格證明文件和購進(jìn)票據(jù)，履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，決定不予立案。李**并未舉證證明其合法權(quán)益遭受侵犯，因此，金水區(qū)某認(rèn)為李**不具備提起行政復(fù)議的主體資格，作出被訴不予受理行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。李**請求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議決定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，上訴人李**的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">駁回上訴，維持原判。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李**負(fù)擔(dān)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本判決為終審判決。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 長 馬 磊</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 原永杰</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 袁 楠</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">二〇二五年三月二十五日</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">法官助理 張 俊</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">書 記 員 李文杰</p>