窄船人 <p class="ql-block"> 由敵對(duì)國(guó)而成契約化盟邦,西夏和北宋的關(guān)系類之。經(jīng)過幾十年戰(zhàn)爭(zhēng),雙方轉(zhuǎn)變思路,北宋給西夏歲幣,雙方互市,于是開創(chuàng)幾十年和平。</p><p class="ql-block"> 明代與蒙古的關(guān)系也類之。也是在漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)后,蒙古建歸化城,雙方互市,于是開創(chuàng)幾十年和平。</p><p class="ql-block"> 但這要有兩個(gè)前提。第一,雙方誰也消滅不了誰,戰(zhàn)則兩傷;第二,如果雙方簽約停戰(zhàn)或互市,就會(huì)兩利。第一條是傷害力量相當(dāng),于是可以制衡;第二條是供需條件相應(yīng),于是可以互惠。</p><p class="ql-block"> 英國(guó)大憲章的簽訂類之。國(guó)王與貴族誰也離不開誰,一方消滅另一方就會(huì)讓自己失去存在基礎(chǔ)。貴族只想讓國(guó)王有所約束,維護(hù)自己權(quán)益;國(guó)王做出妥協(xié),雖然“權(quán)益”受損,但寶座會(huì)變安穩(wěn),因?yàn)閿硨?duì)勢(shì)力就偃旗息鼓了。</p><p class="ql-block"> 那么春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的中國(guó),有無這種化敵為盟的可能性?這關(guān)系我們的文化土壤為何沒有生長(zhǎng)出法治、沒有契約和平權(quán)觀念,而只是陷入專制的永劫輪回。</p><p class="ql-block"> 有過很多化敵為盟的時(shí)機(jī)。宋大夫華元曾經(jīng)為此奔走于晉、楚,史稱“華元弭兵”。晉、楚當(dāng)時(shí)為中原最強(qiáng)國(guó),宋是二國(guó)間中立的力量。在華元的安排下,終于在579年,晉楚在宋國(guó)的西門外會(huì)盟。合約稱:“凡晉、楚無相加戎,好惡同之,同恤災(zāi)危,備救兇患。若有害楚,則晉伐之;在晉,楚亦如之。交贄往來,道路無壅;謀其不協(xié),而討不庭。有渝此盟,明神殛之,俾墜其師,無克胙國(guó)。”</p><p class="ql-block"> 結(jié)果呢,這個(gè)盟約很不穩(wěn)定。晉、楚借盟約暫時(shí)休戰(zhàn),等休養(yǎng)生息之后,楚國(guó)又發(fā)起新的攻擊,盟約破裂。</p><p class="ql-block"> 為何沒有成功?直接原因是出現(xiàn)了戰(zhàn)爭(zhēng)狂人,統(tǒng)治階層不受約束已成為慣性。關(guān)鍵是,他們并沒有見到結(jié)盟后切實(shí)的好處。西夏侵宋,是為了搶奪宋的金屬和糧食;西夏與宋貿(mào)易,是因?yàn)橥ㄟ^和平手段可以買到宋的金屬和糧食??傊幌氡豢ú弊印K文?,和西夏打,為了平安過日子;和西夏和,更為了和平過日子。結(jié)盟互市解決了戰(zhàn)爭(zhēng)都難以得到的東西。</p><p class="ql-block"> 晉、楚都沒有對(duì)方所需的東西需要交換。農(nóng)耕文明的中原諸國(guó),一切需要幾乎都能夠在本國(guó)內(nèi)自給自足。于是,契約式的和平思想,就缺乏一個(gè)前提——不能互利。沒有足夠大的引力,沒有契約足以維系的粘合劑。前提的另一個(gè)呢——“誰也消滅不了誰”?他們不信。不信自己贏不了,或者不信對(duì)方能放過自己。</p><p class="ql-block"> 周的分封制,起初滿足這種契約的需要。各大諸侯力量不相上下,在周室的旗號(hào)下,哪個(gè)諸侯想武力擴(kuò)張都會(huì)被其它諸侯聯(lián)合制衡,離則有弊,合則有利。而后“禮崩樂壞”,周天子之力不再能糾合各諸侯,諸侯各懷私心,離則不見得有弊,合不見得有利,與其團(tuán)結(jié)在有名無實(shí)的周室周圍,不如各自拉幫結(jié)伙,有野心的趁機(jī)舒展羽翼。齊桓公在管仲的輔佐下施行“霸道”,打旗號(hào)重新結(jié)盟,擁護(hù)周室,不過是一次回光反照。</p><p class="ql-block"> 我常常幻想:這個(gè)時(shí)期,如果各國(guó)能在此時(shí)平等結(jié)盟,偃兵息武,互通有無——就像今天的歐盟一樣,豈不是很好?</p><p class="ql-block"> 還是沒有找到互利的可能性。</p><p class="ql-block"> 歐洲各諸侯國(guó)也曾經(jīng)是戰(zhàn)爭(zhēng)不斷,三十年戰(zhàn)爭(zhēng)、七年戰(zhàn)爭(zhēng)、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、普法戰(zhàn)爭(zhēng)、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)……歐洲也是在漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛中發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)則兩傷,在海上貿(mào)易的日益興起后發(fā)現(xiàn)和則兩利,才走到今天的格局。對(duì)比之下,當(dāng)時(shí)的中國(guó)要走的路,太遠(yuǎn)了。</p><p class="ql-block"> 這幾乎是是農(nóng)耕文明和商業(yè)文明的巨大差異所決定的。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的諸國(guó),冶金技術(shù)的進(jìn)步提升了軍備能力,但工商業(yè)仍然停留在簡(jiǎn)單原始的狀態(tài),那么各國(guó)陷入攻伐之中,是有其必然性的。</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block"> 那么各諸侯國(guó)與周王室、各諸侯國(guó)國(guó)內(nèi)上下各階層之間,有沒有可能產(chǎn)生契約、平權(quán)的可能性呢?</p><p class="ql-block"> 周的分封制下各階層是單線聯(lián)系的。要諸侯向天子負(fù)責(zé),大夫向諸侯負(fù)責(zé),士向諸侯負(fù)責(zé)。隔級(jí)是管不到的。所以天子只能管到諸侯管不了大夫,大夫眼里只有諸侯沒有天子。一旦周室權(quán)威掃地,各諸侯國(guó)的貴族都不太會(huì)有切身利益被傷害。在這種視野里,“天下情懷”和大義,在精英階層,是稀缺的。</p><p class="ql-block"> 有這樣一個(gè)現(xiàn)象:在被虐得最慘的中小國(guó),才產(chǎn)生了更多的焦灼的思想者和行動(dòng)家。華元屬于宋,子產(chǎn)屬于鄭,韓非屬于韓,都是在戰(zhàn)爭(zhēng)的洪流中痛苦掙扎的國(guó)家中的人。而這種弱國(guó),是無法向強(qiáng)國(guó)維權(quán)的。他們的思想和行動(dòng),對(duì)歷史進(jìn)程沒有太大影響作用。</p><p class="ql-block"> 而大國(guó)呢?他們總是在談王霸之道。戰(zhàn)爭(zhēng)一定也侵害了國(guó)內(nèi)貴族的權(quán)益,或許因?yàn)橘F族與自己領(lǐng)地的民眾距離太遠(yuǎn),或許戰(zhàn)爭(zhēng)流的不是他們的血,甚至通過戰(zhàn)爭(zhēng),他們得到了更多利益。所以我認(rèn)為統(tǒng)治階層對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)大體是不很在乎的,起碼他們?nèi)狈ο蛏弦浑A層爭(zhēng)取權(quán)益的動(dòng)力。</p><p class="ql-block"> 這與歐洲的貴族要向國(guó)王爭(zhēng)取權(quán)益的境況是不同的。</p><p class="ql-block"> 也許只有平民百姓的戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛,才是人們想逃離戰(zhàn)爭(zhēng)的最大張力,是“合”的“利”之所在,是結(jié)盟的粘結(jié)劑。只有民眾有切身之痛,才有可能讓那個(gè)時(shí)代走出歷史困局——他們?nèi)裟軤?zhēng)取權(quán)益的話??上麄儧]有發(fā)言權(quán)。</p><p class="ql-block"> 也有為平民發(fā)聲的人。有華元們和他的同道者,有儒墨道家諸子。華元失敗了,那么諸子有沒有契約、平權(quán)思想呢?</p><p class="ql-block"> 當(dāng)時(shí)儒墨是兩大入世顯學(xué),時(shí)人不是擁儒,就是擁墨。</p><p class="ql-block"> 儒家和契約思想天生距離遠(yuǎn),這個(gè)學(xué)說最大的缺點(diǎn)是等級(jí)觀念,“平權(quán)”的思想難以從中生長(zhǎng),而且儒家試圖以一種模型化的政治思想,套用在流動(dòng)的歷史上以為范式。我以為莊子對(duì)儒家的批判最為精準(zhǔn):“禮義法度者,應(yīng)時(shí)而變者也”,不可以任何時(shí)候都拿來作為綱常。說孔子“不忍一世之傷,而驁萬世之患?!?lt;/p><p class="ql-block"> 墨子最是具備現(xiàn)代人道主義氣質(zhì)的思想家,他一直為平民說話,摩頂放踵,救世之急。他的學(xué)說中有非常珍貴的近代科學(xué)思想的萌芽,是最有可能產(chǎn)生契約思想的學(xué)說。所以近代以來一直不乏學(xué)人猜測(cè)其源流非自生于中土,而是由域外傳入。我引用莊子《天下》篇中對(duì)墨子的評(píng)價(jià):“墨子泛愛兼利而非斗,其道不怒。又好學(xué)而博,不異,不與先王同?!狈浅>?。我們一點(diǎn)點(diǎn)分析:兼利,是說無差別地利益世人;泛愛,是說無差別地愛世人。非斗、不怒,是說反抗暴力;不異,是指“尚同”,有點(diǎn)“絕對(duì)平等”地意味,與“和而不同”的思想境界上有所不如。我們可以看到,所有這些,都有些俠氣、義氣,是無私坦蕩的好心人,他會(huì)教人們反抗,甚至幫人們反抗,卻無法教人們?nèi)?zhēng)取權(quán)益。而且他所教的做法僅能籠絡(luò)部分急公好義、克己利他的人,難以在普羅大眾中實(shí)行,莊子說:“其行難為也,恐其不可以為圣人之道,反天下之心,天下不堪。墨子雖能獨(dú)任,奈天下何?!?lt;/p><p class="ql-block"> 精英階層沒有契約意識(shí),民眾的聲音太弱小,那么民眾的權(quán)益就沒有任何生長(zhǎng)的空間。這就是當(dāng)時(shí)的文化土壤,它缺乏那種養(yǎng)分,缺乏那顆種子。</p><p class="ql-block"> 真是可惜,我們的歷史就在如此背景下這樣走向了它的岔路。如果歷史再給諸侯國(guó)更多時(shí)間,大家在你攻我伐中耗盡力氣,思想家在左突右奔中找遍藥方,也許我們還有回到正路的可能性。</p><p class="ql-block"> 可惜不久,那個(gè)最不擇手段的諸侯國(guó)竟然成了最強(qiáng)的一個(gè),合諸國(guó)之力都難以制住它。</p><p class="ql-block"> 還有諸侯國(guó)最后一次結(jié)盟。戰(zhàn)國(guó)的最后,六國(guó)生死存亡之危機(jī)關(guān)頭,六國(guó)集結(jié)在一起,打算和秦國(guó)拼了。這次六國(guó)真的是合則共存、分則同危,這次盟約有什么理由不牢固呢?</p><p class="ql-block"> 可惜的是,六國(guó)還是沒找到強(qiáng)大的粘合劑,一個(gè)拼合幾股力量的整體,和另一個(gè)看似相當(dāng)?shù)牧α肯嗫购獾臅r(shí)候,這個(gè)各懷心思的“多”,常常就敗在了那個(gè)上下齊心的“一”面前——或許早已力量不相當(dāng),難以制衡了。</p>